Eles tiveram que adaptar seus juros abusivos processo de ouvir casos, agora conduzindo argumentos por telefone, mas os negócios continuam (quase) como de costume na Suprema Corte. A seguir, as últimas notícias sobre os casos de maior destaque.

N.Y.C. direitos de armas

A primeira não foi uma decisão: o Tribunal suspendeu um caso de direitos de armas com o qual muitos advogados da Segunda Emenda estavam contando. Os juízes ouviram o caso originalmente em dezembro do ano passado, que dizia respeito a uma lei que especificava onde os nova-iorquinos poderiam transportar uma arma descarregada e trancada. O caso foi arquivado na semana passada, quando se descobriu que a lei em questão havia sido alterada.

A lei, que impedia os proprietários de armas licenciados de remover as armas do endereço registrado, exceto nos campos de tiro autorizados, era considerada por muitos muito restritiva. A lei mudou desde que a Suprema Corte concordou em ouvir o caso e agora permite que proprietários licenciados viajem com uma arma descarregada e trancada para outros lugares, incluindo campos de tiro fora da cidade de Nova York ou para residências secundárias.

Mas os defensores da Segunda Emenda não estão felizes com o desvio. Uma decisão da Suprema Corte poderia ter impedido a adoção de leis semelhantes em todo o país.

Corredores de risco de Obamacare

As seguradoras de saúde de todo o país estão buscando justiça por dinheiro perdido durante a implementação do Obamacare anos atrás, depois que o governo renegou a revisão de juros financiamento de veiculos de seu compromisso de pagar as seguradoras de volta por perdas iniciais. A lei em questão, parte da Affordable Care Act que regulava lucros e perdas, exigia que empresas que obtiveram lucros excessivos pagassem o governo de volta – e prometia reembolso a empresas que perderam dinheiro.

processo de juros abusivos

Esse reforço é chamado de “corredor de risco”, que é um método de incentivar as seguradoras a entrar em novos mercados. Essa costuma ser uma boa maneira de as seguradoras perderem dinheiro, mas o retorno do governo atenua esse risco.

Mas em 2014, um Congresso de maioria republicana renegociou esse retorno. Eles fizeram isso novamente pelos dois anos seguintes. O senador Marco Rubio (Flórida) é creditado por ter “matado Obamacare” como resultado de liderar essa renegociação. Depois, após a eleição do presidente Donald Trump e o apoio administrativo para essa recusa, as companhias de seguros processaram.

Agora, a Suprema Corte decidiu que o governo deve US $ 12 bilhões em pagamentos a essas seguradoras, conforme estipulado anteriormente.

Bridgegate

Na quinta-feira, a Suprema Corte rejeitou um caso envolvendo um processo de juros abusivos chamado de escândalo de fechamento de Fort Lee, ou Bridgegate, no qual nomeados políticos do governador de Nova Jersey Chris Christie fecharam as ruas na praça de pedágio da ponte George Washington durante a hora do rush da manhã. Isso criou grandes congestionamentos de tráfego sob o disfarce de um “estudo de tráfego”, mas acredita-se que o fechamento das faixas foi resultado de conluio por razões políticas.

Especula-se que Bridgegate tenha sido um ataque político a um prefeito de Nova Jersey, Mark Sokolich, que não endossou Christie quando ele estava sendo reeleito em 2013. A vice-chefe de gabinete de Christie, Bridget Anne Kelly, e os membros da equipe Bill Baroni e David Wildstein foram considerados culpados por fraude e conspiração após uma investigação federal.

O Supremo Tribunal negou provimento ao caso, declarando que o esquema não se qualificou como fraude federal.

Casos fiscais Trump

Em dezembro passado, quando a Câmara estava votando em artigos de impeachment contra Trump, a Suprema Corte decidiu se envolver na questão de os registros fiscais de Trump permanecerem secretos. Os três casos em que eles estão marcados para votar em breve decidirão se um presidente em exercício pode ser condenado por acusações criminais e se é necessário que Trump entregue seus documentos financeiros.

O objetivo da investigação sobre Trump é avaliar suas ações antes da presidência. Um caso envolve o dinheiro oculto pago a Stormy Daniels e Karen McDougal na tentativa de encobrir assuntos em potencial, nos quais Trump se recusou a fornecer acesso a seus registros financeiros pessoais. Seus advogados afirmam que, como presidente, Trump é imune a essa investigação.

Outro caso envolve intimações dos comitês de serviços financeiros e de inteligência da Câmara que buscam investigar lavagem de dinheiro estrangeiro em toda a família Trump.

Muitos dos aliados anteriores de Trump, incluindo republicanos no Congresso, estão calados agora que o caso está chegando à Suprema Corte. Mas quatro dos nove juízes acreditam que Trump tem razão em que, enquanto estiver no cargo, os presidentes devem ser protegidos da investigação do estado. A decisão do Tribunal determinará se essas investigações são justas.

Este gabinete continua sendo empurrado para trás. Muitos estão preocupados com o fato de que este poderia ser um dos casos adiados para a próxima temporada, como resultado do atraso nas decisões da Suprema Corte em meio à pandemia, embora seja esperada uma decisão até o final de junho.

Leis de aborto

Em outubro passado, a Suprema Corte concordou em ouvir um caso sobre a lei de procedimentos de aborto da Louisiana. A lei, que ainda não foi finalizada, exige que qualquer médico que faça um aborto no estado da Louisiana tenha admissão de privilégios em um hospital a mais de 48 quilômetros da instituição. Os privilégios de admissão indicam que o médico tem o direito de admitir uma pessoa como paciente no hospital em que trabalha.

A lei visa aumentar o processo juros abusivos, dizem os acusados, mas, no final das contas, impede que médicos dispostos viajem para uma das três clínicas de aborto na Louisiana. Isso significa que os abortos serão significativamente mais difíceis de acessar. Os advogados do aborto e os direitos à saúde das mulheres dizem que essa lei deixaria apenas um médico para cuidar de todas as pessoas no estado que estão buscando um aborto.

O caso não contradiz diretamente Roe x Wade, mas muitos ativistas estão preocupados com o fato de que a decisão a favor da restrição possa estabelecer um precedente para casos semelhantes que possam afetar ainda mais os direitos ao aborto.

A decisão está prevista para junho.

D.A.C.A.

O Supremo Tribunal ainda não se pronunciou sobre o programa Ação Diferida para Chegadas de Infância. O objetivo do programa é proteger os jovens imigrantes que vieram para os Estados Unidos com seus pais ou responsáveis ​​e que consideram os EUA o único lar. D.A.C.A. atrasa a deportação desses jovens elegíveis e permite que eles solicitem uma permissão de trabalho nos EUA. Esta política, que foi introduzida pelo ex-presidente Barack Obama em 2012, tem um prazo de renovação de dois anos.

Mas Trump se opõe a essa renovação. Espera-se que a Suprema Corte divulgue uma decisão sobre a constitucionalidade dessa oposição nesta primavera. É provável que o juiz Neil Gorsuch se oponha à constitucionalidade, com reputação de votar especificamente no texto da legislação.

juros abusivos processo

As pessoas estão preocupadas com as repercussões se D.A.C.A. é rescindido. Mais de 700.000 jovens imigrantes – Dreamers – correm o risco de perder o direito de viver e trabalhar em segurança nos EUA. não significa que eles serão deportados imediatamente, significa que eles estão em maior risco com o negociador. E enquanto eles eram elegíveis para o trabalho legal sob a D.A. C. A., a maioria terá que trabalhar sob a mesa sem a proteção dos documentos de autorização de emprego. Em alguns estados, a ausência de D.A.C.A. significa que não há acesso à carteira de motorista.

Muitos sonhadores estão sentados à espera de uma decisão. Mas outros não estão esperando: alguns já estão pensando em sair dos EUA para lugares como México, Canadá e Europa.

Proteções de emprego LGBTQIA

Para a comunidade LGBTQIA +, o nível de discriminação tolerada depende de estados individuais e pode diferir com base no emprego público ou privado, entre outros fatores. Nesta primavera, o Supremo Tribunal deverá decidir se as pessoas identificadas como LGBTQIA + estão protegidas pela Lei dos Direitos Civis contra a discriminação no local de trabalho.

Como o caso parece seguir os padrões partidários de votação – com juízes tipicamente conservadores votando contra proteções e juízes tipicamente liberais votando – o juiz Neil Gorsuch parece ter o voto decisivo. Sua perspectiva é que essa mudança venha do Congresso, não do sistema judicial, dizendo que as proteções do Título VII são vagas o suficiente para justificar uma ação maior.

O título VII proíbe a discriminação com base em raça, religião, origem nacional e sexo. Os juízes devem determinar como interpretar a discriminação com base no sexo e decidir se isso protege as pessoas com base em sua orientação sexual e identidade de gênero.

Qualquer decisão sobre este caso teria efeitos irrelevantes para os membros da comunidade LGBTQIA +, impactando as discussões em andamento sobre as leis que envolvem proteções para que os transexuais pratiquem esportes conforme o gênero que identificam ou seus direitos de usar o banheiro de sua escolha.

A decisão está prevista para esta primavera.